AMD Athlon 64 X2 4800+ / 2.5 GHz Prozessor

Produktbewertung des Autors:   

Geschwindigkeit	schnell
Stabilität
Übertaktung:	sehr gut möglich
Kompatibilität:	ausgezeichnet
Support/Service:

Pro:	Preis - Leistung stimmt, Stromverbrauch
Kontra:	ein Wort mit 3 Buchstaben :  NIX

Empfehlenswert?

ja

Kompletter Erfahrungsbericht

Teil 3 des PC - Updateberichtes beschäftigt sich mit meinem neuen Prozessor.

Es ist wieder ein Athlon geworden, nachdem ich lange mit Intel geliebäugelt habe. Schließlich entschied ich mich, AMD treu zu bleiben, da AMD endlich auf den neuen Fertigungsprozess mit 65nm-Strukturen umgeschwenkt ist, was den Leistungshunger der AMD-Prozessoren auf das Intel-Niveau gedrückt hat. Und dann schlägt der Preis zu.

AMD hinkt zur Zeit massiv Intel hinterher, was die Leistung angeht. Ob sie es in absehbarer Zeit schaffen, dies aufzuholen, erscheint fraglich. Intel dürfte derzeit einen Vorsprung von über einem Jahr Entwicklungszeit haben, und wenn AMD nicht aufpaßt, ist es wohl bald vorbei. Für Interssierte häng ich dazu noch einen Absatz hinten an den Bericht dran, aber erstmal zum X2 4800+...

Vom X2 4800+ existieren derzeit (noch) 2 Varianten auf dem Markt. Eine ist in 90nm-Strukturen gefertigt und frißt bis zu 90W Strom, die 2. und hier beschriebene ist in kleineren Strukturen gefertigt, mit 65nm. Dadurch sinkt der Strombedarf bei identischer Leistung auf maximal 65 Watt. Also Aufpassen beim Kauf!

Weniger Watt bedeuten weniger Abwärme, d.h. weniger Probleme mit den Temperaturen im PC und stabilerer Betrieb. Und natürlich günstigere Stromkosten! 25 Watt weniger senken die Stromkosten, bei 4 Stunden am Tag sind das 3 kW/h im Monat oder 36 kW/h im Jahr. OK, das ist nicht die Welt und bezahlbar, aber es muß auch der Umwelt zuliebe nicht sein.

AMD hat für die nächste Zeit Prozessoren angekündigt, die nochmals deutlich weniger brauchen - vielleicht ist das die Nische, mit der AMD überlebt.

Schon wieder abgeschweift...

Ich habe mich beim Kauf für die "Boxed"-Version entschieden, d,h, eine Version mit Kühler. Die knapp 10 Euronen günstigere "Tray"-Version kommt ohne Kühler daher. Hier muß noch ein zusätzlicher Kühler gekauft werden. Den "Boxed"-Versionen wird oft nachgesagt, daß nur ein minderwertiger, lauter Kühler beiliegt. Es mag zwar stimmen, daß es hochwertiger und leisere Kühler gibt, aber dank des geringen Stromverbrauches ist dieser, der "Boxed"-Version beigefügter Kühler imho absolut ausreichend. Ich höre ihn nicht, die Gehäuselüfter und die Laufgeräusche der Festplatten sind lauter. Dabei kühlt das Ding absolut ausreichend. Im Idle-Modus, also im Leerlauf, daddelt die CPU mit Werten unter 30 Grad, und auch unter Last beim Ansehen eines Filmes bin ich noch nicht über 40 Grad gekommen. Hardcore-Gaming betreib ich nicht . Dabei würde die Temperatur ev. noch etwas ansteigen, aber für die aktuellsten Spiele mit DirectX-10 reicht die Leistung eh nicht, auch die verbaute Grafikkarte ist dafür nicht ausgelegt.
Hier treibt die Spieleindustrie derzeit die Hardware mal wieder massiv an. Außer für Freaks ist es derzeit wohl wenig sinnvoll, auf DirectX-10 zu setzen. Es ist einfach nur teuer und das Ergebnis ist trotzdem unbefriedigend.

Mit dem X2 4800+ erreicht man ein Niveau, welches für´s Internet eine Top-Performance bietet, und in Verbindung mit einer entsprechenden Grafikkarte auch für alle aktuellen DirectX-9-Spiele ausreichend ist, um mit höchster Auflösung ruckelfrei spielen zu können. Bis zum 5200+ reicht derzeit die Palette an verfügbaren "65nm-Prozessoren" bei AMD. Die kosten aber rund 20 Euronen mehr bei einem Leistungsgewinn von unter 10% - so what? (Abgesehen davon ist auch ein 5200+ derzeit eine gute Entscheidung)

Für wen ist diese CPU geeignet?
---------------------------------------------

Eigentlich für alle, die nicht in DirectX-10 Spiele einsteigen wollen und diese auch in höchster Detailstufe geniessen wollen. Angesichts des Preises und der zu erwartenden neuen Prozessoren gibt es keine bessere Wahl.

Und diese CPU ist (wie aber auch alle anderen CPUs mit diesem Sockel) auch für weniger handwerklich Geschickte geeignet. Sie läßt sich sehr einfach montieren, und der Kühler geht auch leicht drauf. Kein Vergleich zu den alten Sockel "A" CPUs, von denen schon etliche beim Einbau ihr Leben ausgehaucht haben *lach*.

Warum keine kleinere CPU?
----------------------------------------

Das Teil kostet momentan knapp 100 Euro. Wer eine kleinere und günstigere CPU kauft und darauf spekuliert, später aufzurüsten, löhnt trotzdem rund 60-70 Euro, verschenkt aber den Performancegewinn. Der AM2-Sockel wird nicht sehr viel mehr wie einen 6000+ hergeben, danach wird sicherlich der Umstieg auf ein anderes Mutterbrettchen und DDR-3 Speicher notwendig sein. Später einen 6000+ nachzurüsten bring aber nicht so viel gegenüber den 4800+, grad mal 10-20% Leistung, und das ist die Sache nicht wert. Und der 6000+ kostet irgendwann später auch nochmal 60-70 Euro.

Ich würde also jetzt 30 Euro sparen und in einem Jahr nochmal 70 Euronen drauflegen und hätte immer noch nicht wesentlich mehr als wenn ich mir von vornherein einen 4800+ gekauft hätte.

Warum keine größere CPU?
----------------------------------------

Die Stromsparmodelle von AMD gehen derzeit bis zum 5200+, darüber sind nur die 90W-Stromfresser verfügbar. Der Unterschied zum 5200+ ist vernachlässigbar (unter 10%, in der Praxis nicht relevant), der Preis für einen 5200+ liegt aber ein gutes Stück höher (um die 130 Euro). Intel bietet wirklich leistungsfähigere CPUs an, aber...
...Intel wird demnächst auch die nächste Leistungsstufe zünden. Wer wirklich Leistung will, sollte noch wenige Monate auf die 45nm-Generation warten.

Allgemein:
---------------

Leistungssprünge im PC-Bereich spielen sich nicht im Bereich von 20 oder 30% ab. Wirklich spürbar werden Unterschiede von 100% und mehr. Seit Jahren verdoppelt sich die Leistung von Blechdackeln etwas alle 18 Monate (das sog. Moorsche Gesetz). Deshalb macht es auch keinen Sinn, nach den letzten % Leistung zu gieren, das ist sowieso nach wenigen Tagen oder Monaten schon wieder überholt.
Leistungsmäßig vergleichbar ist von Intel ein Core Duo 6420 oder 6600, irgendwo dazwischen liegt der 4800+.

Auf Benchmarkwerte meines Systems verzichte ich hier bewußt. Sie sind kein Indiz für den Prozessor, sondern des Gesamtsystems und somit nicht vergleichbar.

Übertaktungspotential laß ich auch weg. Von einer CPU eines Typs kann nicht auf die gesamte Serie geschlossen werden, und außerdem will ich niemanden zur Zerstörung seiner CPU verführen *lach*.

Ausflug
*********

Und nu noch der versprochenen Ausflug in die Zukunft von AMD und Intel. Der hat mit dem Bericht eigentlich nichts mehr zu tun.

Wie ich oben schon angedeutet habe, steht die nächste Generation von Prozessoren in den Startlöchern. Intel hat bereits vor ungefähr 1 1/2 Jahren den ersten lauffähigen Prozessor in 45nm-Technologie gezeigt, AMD erst im Mai diesen Jahres. Bis zur Serienreife vergeht dann aber noch ein wenig Zeit ;-). Intel dürfte das Weihnachtsgeschäft erreichen, AMD auch - nur ein Jahr später...
Der Abstand Intel zu AMD wird sich also signifikant erweitern. Hoffentlich steht AMD das durch und es entsteht kein Monopol Intel, welches die Preise dann nach Belieben nach oben schrauben kann.
Warum AMD den Anschluß so massiv verpasst hat, weiß ich nicht. Ich denke, es liegt an den enormen Geldmengen, die für Weiterentwicklung benötigt wird. Aber sie haben noch eine Change, das Verpaßte wieder aufzuholen. Nach den 45nm wird´s nämlich richtig heftig, wenn die nächste Verkleinerung ansteht.
Zur Zeit entstehen CPUs durch Photolithographie, also so ähnlich wie das Belichten eines Filmes. Das Problem dabei liegt darin, daß die Wellenlänge des verwendeten Lichtes die minimalen Strukturen vorgibt, außerdem stoßen die Linsen langsam an ihre physikalischen Grenzen. Alle technischen Details hier aufzuführen, würde zu weit führen. Nur soviel: Die Maschinen dazu sind sauteuer und der Entwicklungsaufwand steigt überproportional. Intel hat die Knete...
Nun hat sich aus anderen Bereichen eine uralte Drucktechnik aber wieder gemeldet, die theoretisch auch die Fertigung von CPUs ermöglicht. Wie zu Urzeiten mit Stempel und Matrix, nur etwas feiner. NIL (Nano Impact Lithographie) nennt sich das Ganze, und in der Theorie wären damit Strukturen bis 5nm möglich. Wahrscheinlich deutlich kostengünstiger, aber noch weit von einer Serienreife entfernt.
Und so stellt sich jetzt die Frage: Quo vadis, AMD? Intel in der Photowelt hinterherhecheln oder das Neue wagen? Für beides fehlt das Geld. Klappt NIL, ist Intel wieder eingeholt, sogar überholt. Klappt´s nicht, weg vom Markt!
Die Lage ist verzwickt für AMD. Mit den aktuellen CPUs läßt sich nicht mehr viel verdienen, sie müssen zu Kampfpreisen verschleudert werden. Die nächste Generation ist vergeigt, Intel ist weit voraus. Auch da wird kein Geld mehr zu verdienen sein.

Kurzfristig gut für uns, denn wir bekommen die AMDs nachgeschmissen. Darum hab ich auch eine. Langfristig ist AMD nur zu wünschen, daß sie den Anschluß wieder schaffen und das Experiment "NIL" wagen. Denn sonst wird Intel uns die Preise diktieren...

OK, die letzten Zeilen waren eigentlich ein "TV", es ging nicht mehr um den 4800+. Aber ich will auch nicht Banalitäten posten, die schon 100x geschrieben wurden, und ich denke, wer einen Bericht über eine CPU ließt, erwartet eigentlich auch mehr wie das, was er eh schon weiß.

Fazit:
-------
Mir reicht der 4800+, und er sollte jedem reichen, der nicht auf Hardcoregaming aus ist. Preis-Leistung ist jedenfalls unschlagbar.

In diesen Sinne, ein schönes Wochenende.

LG
Gerd