Muß die Bibel neu geschrieben werden?

Schon vor der Erstaustrahlung dieses Abenteuer-Science Fictions nach der gleichnamigen Romanvorlage von Andreas Eschbach im Jahr 2002 wurde im Vorfeld sehr viel Werbung für den Film gemacht, die auch mir nicht verborgen blieb. Und weil ich durchaus ein Fan von Geschichten bin, die die Kirche in Frage stellen, wollte ich den auch unbedingt sehen.
Das ist mir damals gelungen, aber meine Einschätzung war nicht ganz so positiv. Trotzdem möchte ich ihn euch als Filmtip vorstellen, da er heute und morgen abend auf Pro 7 wiederholt wird.

Bei der Betrachtung des Skeletts werden schier unglaubliche Ungereimtheiten sichtbar. Während die Radiokarbonuntersuchung das geschätzte Alter der Knochen von 2000 Jahren bestätigt, hat der Tote Merkmale, die nicht in jene Zeit passen: ein mit Titan geschienter Trümmerbruch und Spuren von Amalgam in den Löchern der Zähne. Gerade das Verfahren der Schienung ist aber höchstens erst seit 10 Jahren bekannt. In der Plastiktüte findet sich außerdem ein Heft: es ist die Bedienungsanleitung für eine Videokamera von Sony, jedoch eines Modells, das es im Moment noch garnicht gibt, sondern lediglich als Prototyp existiert.
Allein Steffen kommt sofort auf die Idee des Zeitreisenden, der aus der nahen Zukunft in das Jahr 0 gereist sein muß und da starb. Klar finden das alle lächerlich.

Die Hypothese einer Zeitreise scheint vielleicht doch nicht ganz so unwirklich?
Immerhin muß jemand an dieser Theorie Interesse gefunden haben. Denn kurz darauf taucht ein seltsamer Typ auf, der angeblich die Ausgrabungen finanziert und die Dinge von nun an in die Hände nimmt. Und dieser Kaun will niemanden mehr dabei haben.

Allerdings glaubt man ihm kein Wort. Nach dem Überfall in seinem Hotelzimmer ist plötzlich alles wie vorher, die Polizei scheint mit den Typen zusammenzuarbeiten, denn auch dort tauchen sie plötzlich auf, als Steffen seinen Paß als gestohlen melden will. Nur knapp entkommt er seinem Tod.

** Darsteller **
Matthias Köberlin bestreitet den Film fast allein. Seine etwas dreiste Art, seine leichte Arroganz und der Hang zum größten Anmacher der südlichen Hemisphäre lassen ihn in dieser Figur nicht gerade sympathisch erscheinen. Aber wenn vom Regisseur die Figur so angelegt ist, macht er seine Sache gut.

** Filmkritik **
Im Gegensatz zu den Autoren der drei Beiträge in dieser Rubrik kenne ich das Buch überhaupt nicht. Ich kann also keine Vergleiche ziehen. Aber ich kann ja meine eigene Meinung sagen, ohne daß ich mich auf Original und Kopie beziehen muß. Das hilft dann sicher auch den Leuten, die wie ich die Romanvorlage nicht gelesen haben.

Und die Idee eines Zeitreisenden, der Jesus gesehen hat und ihn dokumentierte, finde ich an sich auch super interessant. Das Thema Zeitreisen gibt es ja schon lange, aber es mit der für die christliche Gesellschaft wichtigsten Figur zu verbinden, die Geschichte so, wie wir sie kennen, in Frage zu stellen, ist schon sehr gewagt, fast blasphemisch.
Insofern macht die Vehemenz, mit der die Filmstory ihren Lauf nimmt und immer mehr Interessengruppen diese mögliche Entdeckung verhindern wollen, schon irgendwie Sinn. Denn wir wissen ja alle, daß die Kirche alles, was nur einen Hauch ihrer Allmächtigkeit in Frage stellen könnte, gern und gründlich unter den Teppich zu kehren versucht.

Was mich nervte:
1. Die Geschichte ist ein wenig klischeebeladen - Sharon empfängt Steffen mit der Knarre in ihrer Wohnung, weil das ja in Jerusalem wohl so Mode ist. Hallo, was will uns der Regisseur damit sagen? Wenn es eine Bedeutung für den Rest des Films hätte, bitte schön, aber so wirkt es ein wenig lächerlich. Es mußte ja auch gleich eine Uzi sein.

3. Auch die sich anbahnende Liebesgeschichte zwischen Sharon und Steffen ist eigentlich unnötig und sicher ins Skript geraten, um die Romantiker und Klischeeliebhaber bei der Stange zu halten. Es ist einfach so vorhersehbar! Schon im ersten Teil konnte ich erraten, was dahingehend in Teil 2 passiert. Sharons Freund wird von den bösen Katholiken umgebracht, wahrscheinlich im Zuge einer Verwechslung per Zufall, und die beiden Liebenden können endlich zusammen die Welt retten.

5. Man hätte die Geschichte wahrscheinlich auf einen Teil zusammenfalten können. Manches wird einfach doppelt und dreifach inszeniert. Pausenlos steht jemand hinter der Gardine, der Held wird ständig wieder erwischt. Das läuft wie ein Ritual ab: die Täter kommen an ihn heran, er flieht, er erfährt weitere Einzelheiten über das Video, die Täter kriegen ihn, foltern und quälen ihn, es gelingt ihm zu entkommen, weitere Auflösungen usw. usw.
Er vertaut aber auch jedem, erzählt jedem, was er weiß - das ist manchmal ziemlich nervig. Der Typ hat wohl niemals Krimis gesehen, daß er nicht weiß, wie man sich unsichtbar macht. Die Guten sind immer naiv, die Bösen sind immer brutal und superschnell informiert; aber leider verlieren sie am Ende doch.
Und: manche Szenen sind schon richtig hart. Ich habe einige Male weggezappt, wenn die Folterszenen genüßlich ausgewalzt wurden, damit man auch ja merkt, was für unmenschliche Kerle hier am Werk sind.

** Daten **
TV-Film Deutschland 2002
Genre: Abenteuer, Romanverfilmung
Regisseur: Sebastian Niemann
Drehbuch: nach dem gleichnamigen Roman von Andreas Eschbach
FSK 16