Eva – ganz und gar nicht mein Fall

Mein liebes ZDF!
Waren wir böse?
Unartig?
Oder hast Du uns am Ende gar nicht mehr lieb?
Anders kann ich mir schon fast nicht erklären, wie sich diese neue Serie ins dienstägliche Vorabendprogramm einschleichen konnte.

Also nun gut, was ist geschehen?
Ich muss zugeben, ich bin nicht gerade unvoreingenommen an die Sache herangegangen, als ich in der Fernsehzeitung las, es würde eine neue Serie geben, über eine Rechtsreferendarin und sie würde „ihre“ Fälle mit Witz und Charme lösen.
Ah-ja, das klang schon etwas hochtrabend, aber schließlich will man im Fernsehen auch etwas Außergewöhnliches zu sehen bekommen, normalen Alltag hat man ja selbst schon genug.

Nun gut, frohen Mutes ans Schauen und Staunen:

Begeistern konnten mich die Schauspieler nicht so recht. Und auch die Charaktere waren mir etwas überladen, warum braucht die Freundin 2 Jobs, die zeitlich kaum vereinbar sind, die Undurchschaubare dafür bekommt ein Doppelleben, die Schlange dafür scheint schon einen amerikanischen Abschluss zu haben, der schwerer als der Deutsche war (wozu dann auch noch den?) Der Typ kann sich nicht zwischen den Frauen entscheiden und hat am Ende gar keine…
Und was haben alle bloß für Mittagspausen, die es gestatten, mal eben von München zum Tegernsee und zurück zu fahren?

Die Geschichte (oder das, was uns als solche verkauft werden soll):
Unsere Heldin feiert das bestandene 1. Staatsexamen (soweit - so gut, das ist ein Ereignis, dass es wirklich zu Feiern gilt, bedenkt man nur die bis dahin durchlittenen Qualen und die hohe Durchfallquote) und wird noch während der Feier vom Anwalt angesprochen, denn seine Kanzlei suche noch Referendare. Aha!? Na gut, dass ein Anwalt auf der Suche nach Referendaren durch die Gegend oder gar über Parties rennt, hab’ ich noch nicht erlebt, aber ist ja auch nur ein Film und vielleicht auch nur eine doofe Anmache? (später erfahren wir immerhin, die Heldin sei dem Anwalt vom Dekan empfohlen worden – die Gegenspielerin übrigens auch…)

Weil unsere Heldin nun aber gar so forsch ist, verliert sie den Platz schon am 1. Tag wieder, sitz dann zu Hause und telephoniert nun herum „ich möchte ein Referendariat bei Ihnen machen“ – und weil sie keiner will, denkt sie, jetzt kann sie’s ganz vergessen. (oh, keine Sorge, den Job hat sie schon am nächsten Tag wieder)

Will heißen: hat man das 1. Staatsexamen hinter sich gebracht, sucht man sich ein Oberlandesgericht in dessen Regierungsbezirk man ausgebildet werden möchte, hofft dann, einem dem Wohnort nahe gelegenem Landgericht zugewiesen zu werden, an dem man für die nächsten 2 Jahre den Unterricht besucht, lässt sich, je nach zu durchlaufender Station vom Oberlandesgericht einem Richter, Staatsanwalt, Behörde, Anwalt oder einer Firma zuweisen und verbringt dort seine „Stationen“, indem man alles tut, was der jeweilige Ausbilder einem so zuschiebt, vom Urteil bis zum Mandantengespräch, aber natürlich wird stets alles überprüft. Daneben findet noch ganz normaler theoretischer Unterricht statt. (aber ich will mich hier nicht in zu vielen Details verzetteln, das würde an dieser Stelle wohl doch zu weit führen). Im Übrigen liegen, schon allein des Verwaltungsaufwandes wegen, meist mehrere Monate zwischen dem 1. Examen und dem Beginn des Referendariats.

Nichts desto trotz, wird es hier doch etwas anders dargestellt, als es eigentlich wäre.
Und genau da fängt auch mein Unverständnis an – warum werden ganz normale feststehende Alltäglichkeiten so einfach und unbedacht über den Haufen geworfen? Der tiefere Sinn dieser Änderung entzieht sich mir gänzlich.
Ein Zugeständnis mag ich dem Drehbuchautor machen: vielleicht war es ja einfach nur so, dass er etwas Aufgeschnappt hat, von dem, was so Groß als „Reform der Juristenausbildung“ bezeichnet wird. Vielleicht hat er einfach nur zukünftige (ungewisse) Ausbildungsmodelle mit derzeitigen verwechselt?

Das böse Erwachen:
Eigentlich war an dieser Serie fast alles vorhersehbar.
Die Heldin bekommt den Anwalt, die Schlange wickelt sich den Senior um den Finger (und bekommt sogar Kanzlei Anteile, wow, wie großzügig, anderswo muss man dafür erst mehrere Jahre in der Kanzlei als Anwalt tätig sein, wenn überhaupt). Der Großvater und die Gute Seele werden auch ein Paar – was mich aber hier interessierte, jedoch nie aufgeklärt wird – warum wollen die beiden das erst geheim halten.

Oder dann, wenn die Heldin mit zu einer Veranstaltung soll: „Aber ich hab gar nichts zum Anziehen“ (mal tatsächlich ein reales Problem unter unterbezahlten Referendaren) – aber dafür die Antwort des Anwalts: „Kaufen Sie etwas auf Rechnung der Kanzlei.“ So eine Kanzlei will jeder, aber im wahren Leben wird es auch so einen Satz nie geben.

Tja, ich weiß nicht, was ich hier jetzt sagen oder denken soll?
Ob Dir, liebes ZDF, das schriftliche Staatsexamen nicht so wichtig erschien, dass Du es einfach nicht erwähnt hast?
Oder, was mir wahrscheinlicher erscheint, Du es einfach vergessen hast? (Oder gab es am Ende gar eine Sendeminute, die mir entgangen sein sollte?)

Nein, unsere Heldin darf irgendwann aufs Examen lernen. Auf das Mündliche. Und Lernen heißt bei ihr, Auswendiglernen von Paragraphen.
Soll dies die Vorbereitung sein?
Paragraphen auswendig lernen?
Ist es also das, was der Fernsehzuschauer sich unter einem Juristen vorstellen soll?
Wo der Inhalt der Paragraphen doch im Gesetz steht - und das nimmt man mit in die Prüfung.

Hier, liebes ZDF zeigst Du nun wirklich, dass Du Dein Publikum nicht würdig erachtest, wenigstens etwas Reales zu sehen.
Sicher, ich gönne der Heldin das gute Ergebnis.
Allein: ich kenne niemanden mit solchen Noten.
Wie auch.
Bei Juristen gibt es Noten, ausgedrückt normal in Punkten, von 0 bis 18 (aufgeteilt in Schritte: 18-14: Note 1, 13,99 – 11,5: Note 2, 11,49-9: gute 3, 8,99-6,5: normale 3, 6,49-4: Note 4…). Ab 4 Punkten ist alles bestanden, alles über 10 sehr selten.
In den 3 Jahren vor meinem Examen gab es in Baden-Württemberg immerhin 1x mehr als 13,99 Punkte, in Bayern im Jahr 2000 z.B. keinen einzigen mit Note 1 und immerhin 1,56% mit Note 2.
Aber dem Publikum zu erklären, dass es eine Ausbildung gibt, bei der im Schnitt etwa 45% mit Note 4, etwa 30% mit einer normalen 3 enden, dass passt halt nicht ins heile Serienleben – oder?

Ganz ehrlich liebes ZDF:
Mein Serien-Weltbild ist mit dieser Serie stark ins Schwanken geraten. Ja, ich wusste schon vorher, es stimmt nicht alles. Und Kanzleien wie bei „Ein Fall für 2“ mit eigenem Detektiv sind auch nicht normal, zumindest nicht hierzulande.

Und jetzt bin ich etwas in Erklärungsnot, muss all meinen Freunden und Bekannten, die nicht Juristen sind, erklären, warum in meiner Ausbildung alles so anders war…