Freund zum Verlieben, Ein

Produktbewertung des Autors:   

Humor	wenig humorvoll
Spannung	ohne Spannung
Anspruch	Anspruch - was ist das?
Action:	null
Romantik:	geht so

Pro:	Rupert Everett
Kontra:	Madonna, Madonna und  * überleg *  Madonna und der ganze andere Rest des Films

Empfehlenswert?

nein

Kompletter Erfahrungsbericht

# Eine STORY zum direkt drauflos heulen #

Da Abbie (Madonna) gerade von ihrem Freund verlassen wurde, macht sie das, was jede Frau in Hollywood macht. Sie läuft zu ihrem schwulen Freund Robert (Rupert Everett) und heult sich bei ihm aus. Da Alkohol nicht nur Probleme einwandfrei löst, sondern auch tröstet, betrinken sich die Beiden, um am nächsten Tag halbnackt und um einen Koitus reicher aufzuwachen.
Soooo schlimm wäre es ja jetzt nicht, wenn mal eine Frau mit ihrem besten schwulen Freund schläft, doch leider sind Roberts kleine Schwimmer erfolgreich gewesen und Abbie ist folgerichtig schwanger.
Aber weil die Zwei sich so prima verstehen, entschließen sie sich, das Kind gemeinsam aufzuziehen, aber von nun an nur noch mit getrennten Betten.
Gesagt, getan, gehen 6 Jahre ereignislos vorbei, als Abbie auf einmal in ihrer Yogastunde den netten, ungelenkigen Ben (Benjamin Brett) kennen lernt.
Es kommt wie es kommen muss – Hetero-Frau verliebt sich in Hetero-Mann, Hetero-Frau zieht zu Hetero-Mann, Homo-Mann wird traurig, Homo-Mann will sein Kind öfter sehen, Hetero-Mann und Hetero–Frau wollen das nicht, Homo-Mann wird noch trauriger, Homo-Mann verklagt die Heteros aufs Sorgerecht, Homo-Mann verliert Prozess, alle heulen mal schnell, ein bisschen Zeit vergeht, alle sind wieder nett zueinander, Ende, Abspann, Punkt.

# Eine KRITIK zum an die Pinnwand hängen #

Es gibt doch tatsächlich Leute, die trauen mir nicht nur Buffalos zu (Ich bin da immer noch böse drüber, Jens *g*), sondern auch, dass mir dieser Film gefallen könnte. Was mache ich nur falsch?
Zum ganz klipp und klar stellen. Dieser Film ist mehr als miserabel, wegen der Story, wegen der Kameraführung, wegen der Beleuchtung, wegen der Dialoge, wegen des Humors, wegen Madonna und trotz Rupert Everett.
Schon im Vorhinein war mir sonnenklar, dass mir der Film nicht gefallen würde, aber das ist doch kein Grund ihn nicht zu schauen. Mit wenigen Erwartungen wird man weniger enttäuscht, als mit hohen Erwartungen. Gut, ich muss jetzt zugeben, dass meine niedrigen Erwartungen noch nicht mal erfüllt wurden, aber nun gut… warum denn jetzt eigentlich? André, komm mal auf den Punkt.

*ein Drehbuch zum Verbrennen*

Es gibt genügend Geschichten, die mehr als einmal erzählt wurden und es gibt genügend Hollywoodfilme, die mehr als durchschaubar sind. Aber das alles ist ja nicht so tragisch, falls ein Film auf andere Weise trumpfen kann.
Kann er es nicht, sieht’s schlecht aus. „Ein Freund zum Verlieben“ handelt von stereotypen Charakteren die sich durch ein unausgegorenes Filmchen schummeln, das nicht weiß, was es mal werden soll, wenn’s groß ist. Eine Komödie? Dazu fehlt Esprit und Witz. Ein Drama? Dafür ist der Film zu bunt und oberflächlich. Ein Gerichtsfilm? Nur weil die letzte halbe Stunde ein einziger peinlicher Sorgerechtsstreit ist, bekommt der Film keinen Anspruch. Nee nee, so geht das nicht. Die Charakterentwicklung im Film ist so wenig subtil wie nachvollziehbar. Auf einmal drehen sich Menschen um 180° und werden Feinde ohne nur einmal miteinander böse diskutiert zu haben, allerdings sind diese Menschen fast glaubwürdiger als die Leute im Film, die, egal was passiert, sich kein bisschen ändern. Zudem ist es mehr als peinlich, das Hauptaugenmerk auf die armen Eltern zu legen. Der Sohn, um den sich die Eltern prügeln, nimmt das alles recht locker. Die Eltern sind halt bei einer „Scheidung“ die einzigen Leidenden, so war es immer und so wird es immer bleiben. Hollywood sei Dank.
Würde man wenigstens den Nebencharakteren in dem Film einen Hauch realen Lebens gönnen, hätte das einiges retten können. Aber auch hier erscheinen die Eltern und Freunde hauptsächlich als Stichwortgeber für peinlich platte Dialoge.
Sowieso dienen die Nebencharaktere nur dazu, um Themen in den Film zu pressen, die unbedingt in einen Schwulenfilm gehören sollen. Vater/Sohn-Problematik und AIDS würden eigentlich keinen Platz benötigen in einem romantischen Liebesdramödschen, aber Robert hat einen Freund und dieser Freund hat einen Freund, der an AIDS gestorben ist. Klasse, hätten wir das Kriterium schon mal erfüllt. Und noch besser. Auf der Beerdigung sind natürlich auch die Eltern des Toten, die ihren Sohn seit seinem Outing kaum noch treffen wollten, aber auf einmal die Beerdigung organisieren und das nach ihrem Willen. Und der Lebenspartner regt sich auf, dass der Pfarrer von einer Lungenentzündung als Todesursache spricht. Hey man, das ist genial. AIDS-Problematik und Der-Arme-Schwule-In-Der-Konservativen-Gesellschaft-Problematik in einer Szene abgearbeitet, die den Film weder erweitert noch story- oder charaktermäßig voranbringt. Political Correctness sei Dank.
Andererseits ist aus filmischer Sicht, diese Szene, so unnütz sie auch für den Film ist, die einzig nette Szene aus diesem Machwerk. Da die echten Freunde des Toten aufhören sich über die heuchlerischen Familienmitglieder zu ärgern und lieber das Lieblingslied des Toten „American Pie“ intonieren und sogar die Strophe die Madonna in ihrer Version verschwunden lassen hat und die man nur im Original von Don McLean findet. Der einzige Pluspunkt dieses Films also.

*ein Ensemble zum Verbannen*

Das positive zuerst. Rupert Everett ist zwar nicht ein Mann mit einer ausdrucksstarken Mimik, aber er ist der einzige Lichtblick in diesem Film. Er hat Timing und Charme, er hat die eigentliche Hauptrolle und ist nicht nur der Deko-Schwule und kann zudem auch dramatisch punkten, doch leider hat er ein großes Problem. Madonna ist seine Freundin.
Evita hab ich nicht ganz gesehen, aber was ich gesehen hab hat mir durchaus gefallen. Ihre 5 Minuten in dem neuen James Bond-Debakel waren peinlich schlecht, aber…
Was sind schon fünf peinliche Minuten in einem Gastauftritt gegen 108 peinliche Minuten als Hauptdarstellerin. Ich saß da, mit Tränen in den Augen und hab rückwirkenden gebetet, dass die verzweifelt gesuchte Susan, doch besser nie gefunden worden wäre. Bitte Guy, du hast doch bei deiner Frau nachdem du sie weggespült hast sowieso keinen guten Ruf mehr, also kannst du doch nicht viel verlieren, wenn du ihr sagst, dass sie nicht schauspielern kann. Irgendwann muss sie doch mal auf einen hören. Das ist nicht nur schlecht geschauspielert, dass ist wirklich erbärmlich erniedrigend. Und das der Film sich dazu noch so ernst nimmt, verschlimmert alles nur noch mehr.
Hätte ich es nicht selbst gesehen, hätte ich nicht geglaubt, dass jemand so amateurhaft spielen kann. Selbst Mariah Carey hat besser geglittert.
Keine einzige Szene könnte ich nennen, die nicht das Prädikat peinlich hoch zehn erhält. Traurig, aber wahr. Mädchen, fang schnellstmöglich wieder an zu singen, wenn du nicht in der Gosse landen willst.
Benjamin Brett macht das auch nicht viel besser. Zwar wirkt sein Auftreten nicht krampfhaft künstlerisch anspruchsvoll, aber herausragend ist er ja nicht. Ich sehe ihn sowieso nicht so gerne, da ich ihn einerseits nicht wirklich ansprechend finde und zweitens er selten wirklich sympathisch rüberkommt.
Die Nebencharaktere wurden bis auf zwei Ausnahmen mit unbekannten Schauspielern besetzt, die die überflüssigen Szenen also auch nicht retten können. Die zwei „berühmten“ Leutchen sind Neil Patrick Harris (Dougie Houser, Starship Troupers) der überraschend als schwuler Freund mit totem Liebhaber passt, auch wenn wie eben schon erwähnt, seine Szenen aufgesetzt wirken und den Film nicht voranbringen. Illeana Douglas (Der gebuchte Mann) wirkt als Anwältin nicht wirklich kompetent, aber trotzdem habe ich mich schon vor langer Zeit in ihre tollen Glupschaugen verliebt. Gebt der Frau deswegen mal ne Hauptrolle. Sonst kann die auch nicht allzu viel.

*eine Regie zum Heulen*

Auch wenn man schlechtes Schauspiel selten kaschieren kann, macht eine gekonnte Regie doch einiges wett. Schlechte Szenen könnte man zum Beispiel noch mal drehen lassen oder ganz rausschneiden, weil sie einfach nicht funktionieren. John Schlesinger, dessen beste Zeiten schon lange hinter ihm liegen, hat aber anscheinend kein Gespür seine Schauspieler zu führen, seine Story zu entfalten und Humor gekonnt einzusetzen.
Spannung ist in diesem Film ein Fremdwort, schmunzeln kann man kein einziges Mal, mitfühlen nur bei Rupert Everett (was aber am Schauspieler und nicht an der Regie liegt) und hoffen kann man andauernd. Hoffen, das der Film schnell vorbei ist.
Besonders billig in Erinnerung ist mir eine Szene zum Ende hin in Erinnerung geblieben. Die Gerichtsverhandlung ist zu Ende und Abbie streitet sich mit Robert. Gut, wir haben ja gehört das Madonna noch nicht mal in Urlaubsvideos authentisch rüberkommt, aber wieso muss der Kameramann auf einmal dieses Gespräch aus einer schrägen Perspektive filmen. Ist das eine Symbolik die ich nicht verstanden habe. Ich glaube es kaum, plumpe Filme haben keine Symbolik. Vielleicht hatte man kein Geld mehr für ein gerades Kamerastativ gehabt. Kann sein, aber ich glaube fest, dass man die Schrägsicht benutzt hat, damit die Zuschauer den Film gerade sieht, da man ja vor lauter Langweile den Kopf auf der Schulter ablegt, abgestützt durch eine Hand. Und somit sieht man dann in dieser schrägen Kopflage, in die jeder Zuschauer spätestens nach zehn Minuten verfällt, den Film so wie man ihn normalerweise aufrecht sitzend ertragen müsste. Innovativer, vorausschauender Einfall von den Machern. Völlig unpassend zu Film und Szene, aber sehr selbstkritisch. Naja, schön wär’s…
Weiterhin hat mich die grandios dämliche Beleuchtung mehr als einmal zu einem Marge Simpson-Grummeln á la *mmmmmmhhhh* verleiten lassen. Sind die Leute an dem Lämpchen eingeschlafen? Madonna hat auch eine Stirn und ein Kinn, also wieso wurde andauernd nur ihre Augenpartie beleuchtet. Licht sollte den Zuschauer beeinflussen, aber nicht auffallen. Das ist mächtig schief gelaufen. Wie so einiges anderes hier…

*eine Peinlichkeit zum Weglaufen*

Was ist sonst noch negativ hängen geblieben? Ach ja, die Berufe der zwei Hauptdarsteller. Im Originalskript sollte Madonna eine Schwimmlehrerin geben, da den Produzenten aber wohl ihre Schauspielqualität bekannt war, gaben sie sehr schnell ihrer Aufforderung nach, aus Abbie eine Yogalehrerin zu machen, denn damit kennt sich Madonna aus. Sich in eine Schwimmlehrerin zu versetzen erfordert auch mindestens 5 Jahre intensives Studieren auf einer Filmschule, ist schon alles schwer. Wirklich.
Rupert Everett hat’s da besser erwischt. Wäre er Innen-Architekt geworden wäre das ja zu klischeehaft geworden, deswegen ist der Landschafts-Architekt geworden und besprüht die ganze Zeit mit feinsten Wassertröpfchen schöne rosa-weiße Orchideen in Luxusvillen. Schwule Gärtner machen sich doch nicht die Fingerchen dreckig.
Um noch einiges schlimmer wird der Film zusätzlich durch die deutsche Synchronisation. Rupert hat seine übliche recht passende Stimme, aber wen haben die denn für Madonna ausgegraben? Die Putzfrau im Tonstudio? Hört sich schwer danach an. Aber egal, was ändert das jetzt noch…

# Ein FAZIT zum die Krätze kriegen #

Rupert Everett ist endlich mal nicht nur nettes Beiwerk, Madonna ist konsequent schlecht, Benjamin Brett ist unkomisch und emotionslos, die Regie hätte ich um einiges besser hinbekommen und das Drehbuch wurde wohl von unterbezahlten Schimpansen in einem dreckigen Hinterzimmer des Los Angeles Zoo geschrieben. Noch nicht mal einen Trash-Anspruch hat dieser Film. Einschalten, einschlafen, ausschalten.

Wegen Rupert gerade noch 2 tuntige von 10 machomäßigen Punkten

# Die DATEN zum auf’n Zettel schreiben und wegschmeißen #

The Next Best Thing USA’00
Von John Schlesinger
Mit Madonna, Rupert Everett, Benjamin Brett, Illeana Douglas, Michael Vartan, Malcom Stumpf, u.a.
Ca. 108 Minuten
FSK 12