Voll daneben gelangt

Zweifellos ist es ein schwieriges Unterfangen, einer Person wie Martin Luther in einem Spielfilm gerecht zu werden – zumal es in solchen Fällen nie nur um Bedeutung der Person, sondern auch um die historischen gesellschaftlichen und politischen Umstände ihres Wirkens geht – bzw. gehen müsste. Aber gerade in diesem Punkt ist Eric Tills Versuch, den Reformator filmisch „zu fassen”, gnadenlos gescheitert. Man kann sich lange darüber aufregen, dass Joseph Fiennes nun so gar keine Ähnlichkeit mit dem kleinen, dicken Mann hat, der – übrigens nicht allein und nicht als einziger Reformator – einige Unruhe in das 16. Jahrhundert gebracht und die Allmacht der römisch-katholischen Kirche – ebenfalls nicht allein – gebrochen hat. Viel schwerwiegender sind die historischen Unkorrektheiten und nicht haltbaren Aussagen, die den Film kennzeichnen, und eine Darstellung der Person Luthers, die dem, was man über den Reformator weiß, kaum gerecht werden kann.

Luthers Vorladung vor den Reichstag Worms 1521 [2], auf dem er die Aussagen in seinen kritischen Schriften vor dem Kaiser nicht widerruft („Hier stehe ich, ich kann nicht anders”) führt nicht zu seiner Verhaftung. Durch Flucht entzieht er sich dem Zugriff kaiserlicher respektive päpstlicher Schergen. Seine Schriften verbreiten sich rasant, insbesondere „An den christlichen Adel deutscher Nation: von des christlichen Standes Besserung”, in der er für Reformen im Verhältnis zwischen Kaiser und Reichsständen eintritt, „Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche”, in der Luther von den sieben Sakramenten nur zwei gelten lässt, Taufe und Abendmahl, und „Von der Freiheit eines Christenmenschen”, in der er ausführt, dass Freiheit nur im Glauben als Gnade Gottes erfahren werden könne. Luthers Übersetzung der Bibel aus dem griechischen Urtext unter dem Schutz des Kurfürsten Friedrich des Weisen auf der Wartburg nach 1521, seine Heirat mit der ehemaligen Nonne Katharina von Bora (Claire Cox) 1525, und damit der bewusste und offene Bruch mit dem Zölibat, werden im Film ebenso angesprochen wie Luthers Entsetzen über die Bauernaufstände 1525 und deren Niederschlagung.

Und gerade hier ist der Film schlecht. Das 16. Jahrhundert war geprägt durch die zunehmenden Konflikte zwischen der kaiserlichen, dynastischen Macht und den Reichsständen, den Fürsten, Kurfürsten, Bischöfen. Viele Landesherren, die sich auf die Seite Luthers stellten, taten dies nicht aus rein religiösen Motiven. Es ging um Macht. Diese Auseinandersetzungen zogen sich hin bis ins 17. Jahrhundert, in dem 1648 durch den Westfälischen Frieden die kaiserliche Macht letztlich in ihre Schranken verwiesen wurde. 1648 markierte einen Punkt, ab dem Territorialstaaten zunehmend an Bedeutung gewannen und der Einfluss kaiserlicher und päpstlicher Macht nach und nach gebrochen wurden. Diese Territorialstaaten waren eine Voraussetzung für die spätere Entstehung von Nationalstaaten, die andere die damit verbundene Rechtseinheit auf dem Gebiet jedes Territorialstaats.

Der Film blendet darüber hinaus die ganze Kraft der Reformation in Zentraleuropa aus. Weder Zwingli, später Calvin für die Schweiz, die gar nicht erwähnt werden, noch Philip Melanchthon, der als Randfigur auftritt, noch Thomas Münzer, der sich auf die Seite der aufrührerischen Bauern stellte, haben Platz in einem historischen Lehrstück, das keines ist. Luther selbst erscheint als zweifelnder, oft furchtsamer, fast schon labiler Reformator, eine Darstellung durch Fiennes, die jeglicher Grundlage entbehrt. Karl V. (Torben Liebrecht, der auch nicht die Spur von Ähnlichkeit mit dem Kaiser hat) wird als naiv hintertriebener, fast schon feiger Jüngling präsentiert – eine Visualisierung, die der Person dieses – das kann man aufgrund der Quellenlage sicherlich behaupten – äußerst intelligenten Kaisers kaum nahe kommen kann. Uwe Ochsenknecht als Papst Leo X. ist eine schauspielerische Katastrophe. Die Reduzierung dieses Papstes auf einen genusssüchtigen und geldgierigen Lebemann verabsolutiert eine Seite dieses Mannes, und Ochsenknecht erscheint fast wie ein aus der Gegenwart in das 16. Jahrhundert hinein katapultierter Playboy. Alfred Molina spielt den Ablasshändler Tetzel so blass und oberflächlich, dass man wegschauen möchte. Einzig Peter Ustinov als Friedrich der Weise kann durch Verschmitztheit, Witz und Klugheit dieser Figur etwas an Glaubwürdigkeit vermitteln.

Bruno Ganz als Pater Johann von Staupitz, geistlicher Vater des jungen Luther, spielt Lebendigkeit und Mitgefühl für seinen Zögling, aber er kann es nicht überzeugend vermitteln. Überhaupt wirkte die Inszenierung auf mich wie ein Spiel mit einer Ansammlung von Schachfiguren, ein Spiel, dessen Ausgang von vornherein klar ist. Die Personen jagen durch Gänge, treffen sich mal hier, mal dort, so etwa, wie dies in schlechten und eifrig hin geschluderten Fernsehspielen gang und gebe ist, wenn es um Geschichte geht. Verschwiegen wird auch, dass Karl V. zwar Luther im Wormer Edikt ächtete, nichtsdestotrotz aber von Luthers Schriften angetan war. Gerade diese Diskrepanz zwischen persönlichen und machtpolitischen Motiven im Kampf zwischen kaiserlich-dynastischen Interessen und landesherrlichen Zielen der Fürsten sowie der Politik des Vatikans verliert sich in einem Film, der nicht einmal in die Nähe der historischen Qualität eines Schulbuchs gerät. Die Hintergründe der im Film dargestellten Machtpolitik bleiben im Dunkeln. Und das ist mehr als nur ärgerlich.

Wertung: 3,5 von 10 Punkten.

Luther
(Luther)
Deutschland 2003, 121 Minuten
Regie: Eric Till

Internet Movie Database:
http://german.imdb.com/title/tt0309820

© Ulrich Behrens 2003 für
www.ciao.com
www.yopi.de
www.dooyoo.de