Coole Coolpix für coole Außenaufnahmen
26.01.2003
Pro:
innovatives hochwertiges Gehäuse, gute Bildqualität bei Außenaufnahmen, CompactFlash anstatt den teueren SD - Karten
Kontra:
Schwächen bei Kunstlicht, starker Rote - Augen - Effekt
Empfehlenswert:
Nein
Details:
Verarbeitung
Ausstattung
Bildqualität
Akkulaufzeit
Bedienung
mehr
  Micc
Über sich:
Mitglied seit:07.11.2002
Erfahrungsberichte:12
Dieser Erfahrungsbericht wurde von 43 Ciao Mitgliedern durchschnittlich als sehr hilfreich bewertet
Ich teste z.Zt. einige Digicams, weil ich feststellen mußte, daß so ziemlich keine rundherum gut und mängelfrei ist. Die Coolpix 3500 habe ich vier Tage lang ausführlichst getestet und verglichen. Es ist die vierte Digicam, die ich in den Händen halte und testen konnte. Vorab möchte ich sagen, daß ich keine Features der Kamera auflisten werde und auch nicht auf alles eingehen kann und werde. Dies würde einen kurzen übersichtlichen Bericht unmöglich machen und wird von niemanden ganz gelesen. Also bitte keine E-Mails zusenden mit "Bitte etwas ausführlicher" usw. Ich beantworte aber gerne zusätzliche Fragen zur Kamera.
Features: siehe www.digitalkamera.de Die Kamera macht insgesamt vom Gehäuse und von der Schaltern her einen sehr guten Qualitätseindruck und liegt durch die rundliche Bauform gut in der Hand. Die Sache mit dem Drehobjektiv empfinde ich als eher lästig, da andere Kameras das Objektiv automatisch öffnen und es hier extra gedreht werden muß. Aber das ist eben das Coole an der Coolpix. Und die Kamera sieht echt in den Grautönen richtig gut aus, (noch) besser als die erfolgreiche 2MP-Schwester Coolpix 2500.
Wie bei allen Kameras ist natürlich der mitgelieferte Speicher zu klein, aber das braucht man eigentlich gar nicht mehr extra erwähnen. Ansonsten ist alles recht komplett, hochwertiger Akku (auch wenn mir NiMH-Mignons lieber sind), Ladegerät, diverse Kabel (kein TV-Kabel). Eine Kamerahülle fehlt leider auch bei dieser Kamera. Bei der Coolpix 2500 ist, so glaube ich, ein Etui inklusive. Das Display könnte eine bessere Auflösung haben und ist außerdem mit 1,5 Zoll klein wie bei den meisten Digicams. 1,6 oder 1,8 Zoller finde ich da besser. Die Kamera hat keinen optischen Sucher (!), d.h. bei starken Sonnenlicht wird man - wie bei allen Kameras - etwas Probleme bekommen auf dem Display etwas zu erkennen und kann nicht ausweichen.
Leider kann ich die Kamera trotzdem nicht so richtig empfehlen. Die Bilder werden zwar scharf und auch Details kommen gut heraus, die Farben sind natürlich und der automatische Weißabgleich funktioniert auch ganz gut, aber bei Innenaufnahmen hat die Kamera dasgleiche Problem wie viele andere Mitbewerber: Blitzlichtaufnahmen werden zu schlecht ausgeleuchtet, insbesondere der Hintergrund, und alle Blitzlichtbilder neigen zur Unterbelichtung wie ich es auch schon bei der Ricoh Caplio RR30 feststellen mußte. Bei letzteren allerdings noch intensiver. Der Szene-Modus "Party/Innenaufnahmen" ist ohne Stativ praktisch unbrauchbar (Bilder verwackeln sonst) und hilft deswegen leider auch nur in wenigen Situationen. Ein weiteres Problem ist der intensive Rote-Augen-Effekt. Personen ohne Vorblitz aufzunehmen ist praktisch unmöglich. Das liegt daran weil der Blitz direkt beim Objektiv ist. Kameras bei denen der Blitz weit weg vom Objektiv ist wie z.B. die Minolta Dimage F100 oder die Sony-Modelle haben selten Schwierigkeiten mit diesem lästigen Effekt. Und Borblitz bedeutet: Ein echter Schnappschuß ist nahezu unmöglich, da zu viel Zeit vergeht wenn erst noch vorgeblitzt werden muß.
Die Auslöseverzögerung (die ich natürlich nicht messen kann) soll bei der Nikon ganz gut, also kurz sein. Leider ist der Autofokus bei schlechtem Licht sehr sehr langsam. Das Objektiv ist allgemein etwas lichtschwach, was sicherlich auch etwas mit der Bauweise zu tun hat (das Objektiv fährt schließlich nicht aus). Die Sony-Modelle meistern dieses Problem mit einem AF-Hilfslicht, eine Art Infrarotblitz beim Fokussieren. Es geht also besser zu machen. Die Minolta F100 z.B. hat ähnliche Probleme bei Dunkelheit. Insgesamt gesehen rate ich deswegen als direkten Vergleichskandidaten eher zur Sony DSC-P7 für Ästheten und zur günstigeren DSC-P71 für Praktiker.
Aktionen zu diesem Erfahrungsbericht
* Alle Preise inkl. gesetzl. MwSt.; Alle Angaben ohne Gewähr.
Mehr über dieses Produkt lesen
Das könnte Sie interessieren
Verwandte Tags für Nikon Coolpix 3500
|
|
13.10.2003 03:20
Deine Meinung, dass "Blitzlichtaufnahmen zu schlecht ausgeleuchtet werden, insbesondere der Hintergrund" kann ich NICHT teilen. Blitzleuchten in Kompaktkameras schaffen es generell nicht, mehr als drei Meter auszuleuchten. Auch dass "alle Blitzlichtbilder zur Unterbelichtung neigen" kann ich nicht nachvollziehen, da ich mit der Ausleuchtung meiner CP3500 zufrieden bin, sogar bei Makroaufnahmen. Das Objektiv der CP3500 ist bei kleiner Brennweite ziemlich lichtstark[1:2,7](!)und erst beim Zoomen wird es kritischer; das hat übrigens nichts mit der Bauform zu tun; nahezu alle kompakten Digicams haben diese Lichtstärke oder sind sogar schlechter - Insgesamt noch ein "hilfreich" - Grüße DrFine
21.09.2003 19:27
Leider nicht genug Infos auch wenn Du es in Deinem Text angedeutet hast!! Für welche Digi-Cam hast Du Dich denn nun entschieden?!
17.09.2003 12:34
Danke für den Bericht, vor allem die kritische Betrachtung. Ich hatte überlegt, mir diese kamera zuzulegen, werde dies dann aber wohl doch lassen und mich nach anderem umsehen. ´Gruß otmard