Nikon Zoom-Nikkor - Teleobjektiv - 24 mm - 85 mm - f/3.5-4.5 G - Nikon AF-S - für Nikon D1, D100, D1H, D2H, D2HS, D2X, D2Xs, D70; F 5 50, 55, 6, 65, 70, 75, 90; Pronea 600

Produktbewertung des Autors:   

Pro:	Preis, Abbildungsleistung, Silent Wave
Kontra:	67er Filterdurchmesser

Empfehlenswert?

ja

Kompletter Erfahrungsbericht

Ich war lange auf der Suche nach einem immer-dabei Zoom, habe nächtelang Testberichte und User-Comments gelesen und bin nun beim Nikon AF-S gelandet und kann Euch nur sagen "Waaahnsinn !!!" .

Ersteindruck bzgl. Verarbeitung, Look & Feel wirklich sehr gut.
Der Silent Wave Motor arbeit unhörbar leise und zügig.

Habe mal ein paar Architekturaufnahmen geknipst um das Objektiv auf den Prüfstand zu stellen. Ebenso habe ich Aufnahmen in Innenräumen gemacht und bin weiterhin begeistert. Die Abbildungsleistung reicht natürlich nicht an eine Festbrennweite heran, stellt aber gemessen an den High-End Zooms für > 1000 Euro kaum einen Unterschied dar.
Es ist sicherlich nicht das ultimative Architekturobjektiv, aber bedingt durch den 24er Weitwinkel ergeben sich daraus schöne perspektivische Verzerrungen, wenn man in die Höhe fotografiert.

Das Vignettierungsverhalten ist ebenfalls tadellos. Bei Gegenlicht machen sich die ED-Linsen bemerkbar, die chromatischen Abberationen und somit Streulicht gut entgegenwirken.

Die Lichtstärke von Blende 3.5 stört mich nicht sonderlich, da es eh ein Zoomobjektiv ist. Das teurere 24-85mm 2.8 soll eine schlechtere Abbildungsleistung haben als dieses hier. Da ist mir persönlich der Ultraschallantrieb schon wesentlich wichtiger, als eine qualitativ halbwertige 2.8er Blende.

Ich habe mein Objektiv für 314 Euro bei ebay (neu) gekauft. Die meisten Händler verscherbeln es für ca. 500 Euro, daher aufpassen und Preise vergleichen ! 3 Jahre Garantie habe ich auch bei meinem ebay-Händler bekommen, also keine Grauware o.ä.

Mein Fazit:
Ein wirklich sehr gutes Objektiv ! Das Argument, es fehle an Brennweite am äußersten Ende kann ich nur als Quatsch abhandeln ! Die Differenz von 85mm zu 135, oder gar 200mm unterscheidet sich subjektiv kaum. Wichtig auch: je größer der Zoomfaktor, umso mehr leidet oftmals die Abbildungsleistung. Weniger ist eben manchmal mehr.
Und im Vergleich zu meinem 28-200er G-ED ist dieses hier wesentlich besser, ganz zu schweigen vom SIgma 28-135mm. Originalobjektive sind eben besser.

Eine mögliche Alternative zu dem 24-85er wäre noch das 28-105er, dass bei mir schon auf Grund des geringeren Weitwinkels und des fehlenden Ultraschallantriebs aus dem Rahmen gefallen ist. Dafür soll letzteres angeblich verzeichnungsfreier sein.

Nachtrag:
Ich selbst fotografiere analog mit einer Nikon F100. Testweise habe ich das Objektiv mal an meine alte F65 angeschraubt und hatte sunjektiv das Gefühl, dass die F65 dadurch schneller fokussiert. Dies würde somit auch auf die F75 und F80 zutreffen, da diese das gleiche Autofokusmodul beinhalten.