Olympus SP-550UZ

Produktbewertung des Autors:   

Verarbeitung
Ausstattung
Bildqualität	befriedigend
Akkulaufzeit
Bedienung

Pro:	Zoom - Bereich
Kontra:	langsam, Auto - Fokus, Farbechtheit

Empfehlenswert?

nein

Kompletter Erfahrungsbericht

Ehrlich, ich war schon drauf und dran mir die Canon S3-IS zu kaufen, ungetestet und in der Hoffnung, daß diese Kamera mindestens so gut ist wie die S2-IS, als mir bei digitalkamera.de die Ankündigung der Olympus SP-550UZ ins Auge sprang.

Jetzt mußte ich doch noch einige Zeit warten, wollte ich doch beide Kameras gegeneinander vergleichen und die Olympus erst im März 2007 in Deutschland verfügbar war.

Aber jetzt liegen mir beide Kameras vor, und ich veröffentliche diesen Test sowohl unter der Olympus 550UZ, wie auch unter der Canon S3-IS.

Schon beim allgemeinen Herumspielen mit beiden Kameras fallen gravierende Unterschiede auf. Der größte ist sicherlich der Geschwindigkeitsunterschied, sowohl beim Zoomvorgang wie auch beim Scharfstellen, Belichten und Auslösen, also dem kompletten Anfertigen eines Fotos.

Während man bei der S3-IS langsam oder sehr schnell durch den Zoombereich fahren kann, gleitet die 550UZ eher gemächlich in nur einer möglichen Geschwindigkeit dahin. Hier ist man eindeutig bei der Canon flexibler.

Das Scharfstellen bedarf einer genaueren Betrachtung. Die S3-IS versucht gewissermaßen in einem Durchgang das Motiv scharf zu stellen. Sie regelt kurz die Schärfe hin und her, bevor sie ein erfolgreiches Scharfstellen meldet, oder halt ein Versagen. Die 550UZ dagegen versucht auch in schwierigen Situationen, immer jenes Versagen zu vermeiden. Sie macht dann schon mal mehrere Versuche, das Objekt scharf zu stellen. Man merkt förmlich, wie die Linsen millimeterweise bewegt werden. Leider kann man daraus nicht die Regel ableiten: die 550UZ stellt alles scharf, benötigt dafür aber länger, denn dem ist nicht so. Zwar konnte die Canon einmal im letzten Brennweitenbereich trotz etlicher Versuche das Motiv nicht scharf stellen, was die Olympus schaffte, dafür mußte ich bei letztgenannter Kamera ein anderes Mal auf die manuelle Fokussiermöglichkeit zurückgreifen.

Das manuelle Fokussieren geht bei der S3-IS leicht von der Hand. Sie hat hierfür einen eigenen Knopf. Bei der Olympus muß man dafür entweder erst umständlich ins Menü gehen oder hat sich die Funktion auf die Taste "persönliches Menü" gelegt. Klares Plus für die Canon S3-IS.

Bei Nachtaufnahmen haben beide Kameras Probleme, die Schärfe zu finden. Langzeitbelichtungen von nur schwach erleuchteten Motiven, z. B. Orten, sollten vor vornherein mit manueller Einstellung vorgenommen werden.

Eines kann die SP-550UZ jedoch absolut nicht gut: bei Wolken und Wolkenbändern, sowie verwaschenen Horizonten bei vollem Zoom die Schärfe treffen, während die S3-IS hier kaum Probleme hat. Sehr ärgerlich für Olympus - und mich, als alten Wolken-Fan.

Alles in allem gehen würde ich bei Problemsituationen die Canon dank ihrer unkomplizierten Möglichkeit, manuell die Schärfe zu regeln eindeutig vorziehen. In Sachen Geschwindigkeit beim Fokussieren und Zoomen läuft die S3-IS der 550UZ ohnehin konkurrenzlos davon, aber auch beim Anfertigen der Bilder, wie die (stoppuhrgemessenen) Werte belegen:

3 Fotos geblitzt:

SP-550UZ: 8,6 Sek.
S3-IS: 6,4 Sek.

3 Fotos ungeblitzt:

SP-550UZ: 5,8 Sek.
S3-IS: 2,4 Sek.

Eine Besonderheit der Olympus sei noch erwähnt. Sie besitzt einen motivverfolgenden Autofokus. Das heißt, wenn diese Funktion per Menü aktiviert ist, und man ein sich bewegendes Motiv scharfgestellt hat, bleibt der Autofokus daran "haften" und hält die Schärfe, auch wenn das Objekt der Begierde näher kommt oder sich entfernt. Für Sportfotografen ist das bestimmt eine tolle neue Innovation.

Sucher und Monitor

Dank Hilfslicht wird das Motiv auch bei sehr starker Dunkelheit erhellt und hilft dem Autofokus beim Scharfstellen. Aber auch der Fotograf kann bei schlechtem Umgebungslicht noch etwas erkennen. Bei der Olympus hängt die Helligkeit des Bildes jedoch davon ab, wie man in den Sucher hinein schaut. Hört sich komisch an, ist aber so. Treffe ich nicht genau den geraden Einblickwinkel in den Sucher, ist das Bild spürbar dunkler. Die Canon hat diesen Effekt zwar auch, aber bei weitem nicht so ausgeprägt. Auf Dauer ist das Fotografieren mit der 550UZ diesbezüglich eher nervig.

Dafür hat sie den größeren rückseitigen Monitor, wobei ich bis heute nicht verstehe, wie das Volk so scharf auf große LCD-Monitore ist, bzw. durch Marketing gemacht wird. Gerade bei kleineren Kameras mußte ein Sucher weichen, damit Platz für einen möglichst großen LCD-Schirm vorhanden war. Neulich habe ich im Geschäft gehört, wie der Verkäufer einem Kunden auf die Bemängelung antwortete, daß man im hellen Sonnenlicht ja kaum etwas auf dem LCD-Monitor erkennen könne, er solle einfach über die Kamera hinweg das Motiv anvisieren.

Da konnte ich mir ein kopfschüttelndes Grinsen dann doch nicht verkneifen. Mit einem wenigstens optischen Durchblick-Sucher kann man übrigens in jeder Situation noch etwas erkennen.

Auch zur Bildkontrolle ist ein großer rückseitiger Monitor nicht vollständig zu gebrauchen. Wie oft ist es mir schon passiert, daß auf dem LCD-Monitor das Bild scharf zu sein schien, bei der Betrachtung am Computer sich dann doch herausstellte, daß es das eben nicht war.

Was unsere Kandidaten betrifft, ziehe ich den dreh- und schwenkbaren Monitor der S3-IS auf jeden Fall dem größeren, fest montierten LCD-Monitor der 550UZ vor.

Bildqualität

Ungeachtet des Bedienkomforts, der Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit einer Kamera, ist in meinen Augen immer noch die Bildqualität das entscheidende Kaufkriterium. Diese setzt sich aus mehreren Komponenten zusammen: Schärfe (Schärfe, nicht Auflösung. Die hat damit nichts zutun. Fallt nicht auf blöde Werbesprüche rein!), Farbtreue, Rauschverhalten und Belichtungsqualität.

Um sich hier ein Bild zu machen, hilft nur eines: Fotografieren, fotografieren, fotografieren. In allen möglichen Situationen, in festen, gleich aufgebauten Testreihen.

Gleich vorneweg: warum die Olympus eine Funktion "Rauschminderung" hat, ist mir ein Rätsel. Außer, daß die Bilder bei eingeschalteter Minderung eine Spur dunkler sind, sind sie ebenso verrauscht, wie ohne Minderung. Scheint ein Feature zu sein, auf das die Marketingstrategen in ihren Prospekten hinweisen können, auch wenn es absolut ohne Wirkung ist.

Was die Möglichkeit betrifft, die ISO-Werte nach oben hin einstellen zu können, mußten sich die Entwickler offenbar ebenfalls fügen, und Werte bis ISO 5000 zur Verfügung stellen. Bei dieser Einstellung "schmiert" die Software nur noch über die Aufnahme, damit das extreme Bildrauschen dann doch nicht mehr so stark auffällt, wodurch die Bildschärfe leidet und diese Einstellung eigentlich unbrauchbar wird. Aber Hauptsache, man kann im Verkaufsprospekt schreiben, daß die Kamera ISO 3200 und sogar 5000 beherrscht.

Natürlich sind auch die kleineren Werte für ambitionierte Fotografen nicht geeignet. Bereits ab ISO 400 wird es für normale Aufnahmen uninteressant, da das Bildrauschen deutlich sichtbar ist. Bei ISO 200 ist es jedoch noch erfreulich rauscharm, so daß man durchaus auch schon mal diesen Wert einstellen kann. Ich persönlich würde aber nie höher als ISO 200 fotografieren. Wenn irgendwo mal blitzen nicht erlaubt ist, versuche ich immer die Kamera irgendwo aufzustützen. Einen wirklich hohen ISO-Wert würde ich nur dort einsetzen, wo Aufstützen nicht möglich ist, ich unbedingt das Foto machen möchte, und mir das Bildrauschen zugunsten eines nicht verwackelten Bildes egal ist. Praktisch jedoch, ist dieses noch nie vorgekommen.

Dem fotografischen Laien sei geraten sich zu merken: hohe bis extrem hohe ISO-Werte sind gut für Verkaufsprospekte, aber schlecht für gute Fotos!

Canon macht bei der S3-IS diesen Unsinn nicht mit und stoppt bei ISO 800, natürlich auch hier mit deutlichem Bildrauschen.

Was die Farben der Aufnahmen angeht, sind diese bei der Olympus eher kühler Natur. Dadurch wirken die Aufnahmen mitunter zwar schärfer, die Farben stimmen aber nicht mit der Realität überein. Verglichen mit dem Pulli meines Modells, trifft die Canon die Farben haargenau, aber die Olympus-Aufnahme sieht einfach blasser aus, und die Farben stimmen auch nicht überein.

Besonders im hohen Zoombereich wird dieses Manko deutlich sichtbar.

Die Schärfe der Aufnahmen ist ordentlich, wenn man bedenkt, welch enormen Brennweitenbereich das Objektiv abdeckt. Bei 28 mm Weitwinkeleinstellung werden gerade Linien schon mal gekrümmt aufgenommen. Das heißt, die Seitenwände einer Schrankwand verlaufen nicht gerade nach oben, sondern gebogen.

Da ich noch nie eine Digitalkamera mit diesem Brennweitenbereich hatte, kann ich diesen Effekt auch nicht vergleichen, weiß aber, daß dieses Phänomen bei (guten) Spiegelreflex-Zoom-Objektiven eher nicht auftritt. Aber man kann damit leben.

Nicht so sehr tolerierbar finde ich den Aufwand, den man bei der SP-550UZ betreiben muß, um halbwegs vernünftige Nachtaufnahmen anfertigen zu können. Dieses gelingt nur bei manueller Fokussierung, Blenden- und Verschlußzahleinstellung. Das Nachtprogramm produziert viel zu dunkle Aufnahmen. Von rund 20 vorgenommenen Testaufnahmen unseres durch Straßenlaternen erleuchteten Ortes und angeleuchteter Burgruine waren nur ca. 4 Aufnahmen brauchbar (trotz manueller Einstellung). Bei der S3-IS waren es immerhin 15, was zu insgesamt weniger Ärger führte.

Die Belichtungsautomatik beider Kameras verrichtet in alltäglichen Situationen ihren Dienst gut. Es gibt kaum über- oder unterbelichtete Aufnahmen.

Auch die Makro- und Supermakrofunktion ist gelungen. Während man bei der Olympus "nur" 1 cm an das Motiv herangehen kann, darf es bei Canon sogar die Objektivoberfläche berühren. Also Vorsicht bei extremen Markoaufnahmen.

Fazit

In meinen Augen ist die Olympus SP-550UZ eine Kamera geworden, die ganz dem Willen des Marketings unterlag. Reißerische Schlagworte wie ISO5000, doppelter Verwacklungsschutz (optisch gepaart mit hohen ISO-Werten), 18fach Zoom sollen die Massen der unbedarften Foto-Interessierten locken. Diesen jedoch sei gesagt, daß der Unterschied von 18fach Zoom zu 12fach Zoom gar nicht so groß ausfällt und daß utopische ISO-Werten zu 99% aller Aufnahmesituationen keinen großen Nutzen darstellen.