Wie man Frieden herstellt ...

1996/97 gründeten Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg und David Geffen ein eigenes Studio, das sie »Dream Works SKG« betitelten. »The Peacemaker« war der erste mit einem Etat von 50 Mio. Dollar gedrehte Streifen von Dream Works. Doch was Mimi Leder (bekannt v.a. als TV-Regisseurin) mit den beiden Kassenmagneten Nicole Kidman und George Clooney hier abdrehte, war nicht gerade der Filmweisheit letzter Schluss.

Im Osten Russlands sind Armeeeinheiten dabei, zehn atomare Sprengköpfe, die gemäß dem SALT-Abkommen entsorgt werden sollen, in einen Zug zu verladen. Doch einige russische Militärs haben etwas ganz anderes vor: Sie überfallen den Transport von einem anderen Zug aus, laden die gefährliche Fracht um und lassen den leeren Zug auf einem anderen Gleis mit einem entgegenkommenden Personenzug kollidieren. Einen Sprengkopf haben sie zurückgelassen. Mit einem Zeitzünder explodiert kurz nach dem Zusammenstoß dieser Atomsprengkopf und löst eine Katastrophe aus.

Devoe setzt alles daran, um die Genehmigung für einen Hubschraubereinsatz zu erhalten und im südlichen Aserbeidschan der Terroristen habhaft zu werden. Die haben die Sprengköpfe inzwischen in einen Lkw verfrachtet, der als Rot-Kreuz-Wagen getarnt ist. Devoe erhält grünes Licht und kann – trotz Beschuss durch die russische Flugabwehr – den Lkw stoppen und acht der neun Sprengköpfe sichern. Der neunte Sprengkopf aber wurde von den Terroristen zerlegt. Einer von ihnen konnte mit der gefährlichen Fracht, in einem Rucksack verstaut, über die Berge entkommen. Die Anhaltspunkte verdichten sich, dass der Sprengkopf auf dem Weg nach New York ist ...

Ich muss gestehen, dass ich selten einen derart katastrophal zusammengeschusterten, inhaltlich dämlichen und dramaturgisch mit allen Wassern des Nicht-Könnens abgedrehten Film gesehen habe.

Und die agile amerikanische Abwehr? Die beschließt doch – man kann nur noch staunen oder sich den Kopf halten, damit er vor lauter Unsinn nicht herunterfällt –, die verbleibenden nuklearen Waffen ausgerechnet auf einer Brücke zu beschießen, und zwar so, dass der Lkw fast in die Schlucht hinunterstürzt und Clooney lediglich einen »Angelhaken« benötigt, um die Fracht zu sichern. Ich fasse es nicht!

Und Kelly und Devoe? Die scheinen Gedanken lesen zu können. Denn wie Kelly darauf kommt, dass hinter dem Diebstahl ein bosnischer Politiker steckt, bleibt ein Rätsel des Drehbuchs.

Die Produzenten wollten das anvisierte Publikum offenbar für dumm verkaufen. Denn das Kalkül der ganzen Story ist auf eine extrem simple Art durchsichtig: Die Angst vor dem Einsatz atomarer Waffen und dessen vernichtenden Folgen lässt jedes Mittel legitim erscheinen, um ihn zu verhindern. Devoe ist der eiskalte Engel der amerikanischen Terroristenabwehr, der im wahrsten Sinn des Wortes über Leichen geht. Auch vorsätzlicher Mord wird als gerechtfertigt verkauft, mal ganz abgesehen davon, dass nur die Amerikaner zu wissen scheinen, wie man in derartigen Situationen zu handeln hat. Als der bosnische Politiker, dem gegenüber das Drehbuch sogar eine gewisse Sympathie bekundet (aber nur um zu zeigen: trotzdem muss er sterben, denn er hat es gewagt, einen Anschlag in New York zu planen und jetzt tickt der Zeitzünder), durch die Straßen Manhattans läuft, gibt Devoe den Scharfschützen den Befehl zu schießen. Einer von ihnen hat ihn im Visier, doch vor ihm läuft ein Mann mit einem Kind auf den Schultern. Er will nicht schießen. Devoe schreit: Schießt ihn ab. Er zögert weiter. Ein anderer Scharfschütze trifft eine Frau auf der Straße. Kein Problem, interessiert nicht weiter. Der Zweck heiligt mal wieder jedes Mittel, nicht nur das der filmischen Flickschusterei: »Wollt Ihr die Explosion? Nein? Dann müsst er das auch akzeptieren!« So simpel können Botschaften sein.

(Ich will dem Streifen aber nicht jegliche Spannung absprechen. Gerade in den Actionszenen ist er zumeist recht gekonnt gemacht.)

George Clooney geizt nicht mit einer Mischung aus bekanntem Charme und eiskalter Mentalität. Doch diese Rechnung geht letztlich nicht auf. Sicher: Da haben wir ihn wieder, den eitlen Individualisten, der alle Probleme mit Gewalt löst, sich über Befehlsstrukturen mühelos hinwegsetzt. Doch die Extensität, mit der Clooney das spielt, ist wenig glaubwürdig. Überraschend scheint die Rolle, die man Nicole Kidman zudachte: Eine Frau als geistiges Oberhaupt im Duett mit Clooney in einem Actionfilm. Allerdings ist das auch nur auf den ersten Blick außergewöhnlich. Denn es bedeutet im Grunde nicht mehr als das klammheimliche Eingeständnis, dass der individualistische, in seinem ganzen Verhalten physisch bestimmte Einzelkämpfer eine Figur aus der Mottenkiste ist, dem man eine irgendwie geartete Form von Intelligenz beiordnen muss. Die Rolle der Kidman steht im übrigen für jene Art von political correctness, die mir schon weit zum Hals raus hängt: das paritätische Geschlechterdenken. Da kommt es auf den konkreten Menschen, Frau oder Mann, nicht mehr an, ebensowenig auf die Figur im Film. Hauptsache: Parität. Im übrigen funktionieren beide, Kidman wie Clooney, nämlich lediglich als lebende Maschinen für die allzu platte Botschaft.

Trotz – oder gerade wegen – des entsetzlichen Unsinns, den »The Peacemaker« verbreitet, dokumentiert der Film andererseits die Schwierigkeit, einen fixen Standpunkt nach Ende der Systemauseinandersetzung einzunehmen. Der Feind ist nicht mehr so einfach zu lokalisieren, wie es in den Zeiten des Kalten Krieges möglich war. Das entsetzliche Hin- und Her durch die Welt(geschichte), das Kameramann Dietrich Lohmann einfängt, die zeitlose Hektik, mit der sich Clooney und Kidman durch den Film bewegen, die schrecklichen logischen Mängel und inhaltlichen Flausen, die das Drehbuch geschrieben hat, deuten – unabsichtlich – auch an, wie problematisch es für eine Weltmacht ist, ihre eigene Position zu behaupten und zu legitimieren. Die Antwort des Films ist mager: Augen zu und durch!

Den Film konnte man am 18.5.2002 in der ARD sehen.

© Ulrich Behrens 2002