Sigma SD9 versus Kleinbild und Mittelformat
31.10.2003
Pro:
sehr gute Bildqualität bis DIN A4 - Abzüge
Kontra:
zu schwer, noch nicht die Auflösung eines Kleinbildfilmes
Empfehlenswert:
Ja
Details:
Verarbeitung
Ausstattung
Bildqualität
Akkulaufzeit
Bedienung
mehr
  fotoartist
Über sich:
engagierter Fotoamateur, der der sich neben Fototechnik vor allem für die künstlerische Gestaltung i...
Mitglied seit:31.10.2003
Erfahrungsberichte:4
Dieser Erfahrungsbericht wurde von 33 Ciao Mitgliedern durchschnittlich als sehr hilfreich bewertet
Als Fotograf, der bisher mit Kleinbild- und Mittelformatfilmen arbeitete und mit der exzellenten digitalen Olympus 100 RS in die Welt der digitalen Fotografie schnupperte, spielte ich mit dem Gedanken, mit einer nun erschwinglich gewordenen Digitalkamera im 6 Megapixel-Bereich meine Kleinbildfotografie und die damit verbundene Einscannerei abzulösen. Ins Auge fiel mir dabei die hochgelobte Sigma SD9 und während ich diese Zeilen schreibe das Nachfolgemodell Sigma SD10. 3,43 Megapixel schafft diese SD9, aber besondere 3,43 MP. Da diese Kamera mit dem Foveon X3 10M Sensor in jedem Pixel des Bildes rot, grün und blau separat speichert, schafft die Kamera rein rechnerisch 2.268 x 1512 x 3 Pixel also 10,29 Millionen Pixel. Für die allerneueste Sigma SD10 mit nochmals verbesserten 3,43 Sensor behauptet sogar der Hersteller, dass diese Kamera im Vergleich zu einem konventionellen Sensor tatsächlich eine Auflösung im 10 Megapixel-Bereich liefert. Bei der von mir getesteten Vorgängerversion SD9 sprachen verschiedene Tester von tatsächlichen 6 bis 9 Megapixel im Vergleich zu einem herkömmlichen Bayersensor. Ich wollte es nun genau wissen: Kann es diese Wunderkamera mit Kleinbild- oder gar mit Mittelformatfilmen aufnehmen? Da kam mir die Werbeaktion von Sigma gerade recht.
Von meinem Fotohändler in Würzburg konnte ich für einen Nachmittag eine komplette Sigma SD9 Ausrüstung mit drei Zoomobjektiven ect. in einem großen Alukoffer ausleihen. Der Koffer war so schwer, dass ich es nur 200 Meter bis zum Mainufer schaffte und von dort aus die Festung Marienberg fotografierte. Ich fotografierte die Vergleichsbilder mit meiner 30 Jahre alten Kleinbildspiegelreflex mit einem ausgezeichneten Hexanon-40mm-Objektiv und mit der Mittelformat 6 x 6 Yashicamat 124, die meiner Meinung nach ganz nahe an die Qualität einer Rolleiflex 2,8f herankommt. Die Kleinbild- und Mittelformatdias wurden mit einem Nikon 8000 ED Filmscanner eingescannt, beide mit jeweils 4000 dpi. Die Sigma SD9 liefert Bilder im Sigma eigenen Raw-Format, welche erst mit der hervorragenden Sigma Photo Pro 2.0 Software in Tiff-Bilder gescannt werden können. Mit dieser Software habe ich dann das Sigma-Vergleichsbild in doppelter Größe ausgegeben, anschließend noch in Photoshop bikubisch auf etwa 50 MB interpoliert. Der Scan meines Kleinbildfilmes mit 4000 dpi lag ebenfalls bei etwa 50 MB, den Mittelformatscan musst ich von 200 MB auf ebenfalls für meine Vergleichszwecke 50 MB herunterinterpolieren. So erhielt ich 3 Vergleichsbilder gleicher Größe und zwar in der Größe eines 4000 dpi Kleinbildscans. Alle drei Bilder wurden mit nik-sharpener mit den gleichen Parametern für eine Inkjetausgabe geschärft. Aus den 3 Vergleichsbildern croppte ich dann noch je einen Ausschnitt aus der 100%-Ansicht, um Details in der Auflösung zu erhalten. Das Ergebnis: Abgesehen von der unterschliedlichen Farbwiedergabe der drei Vergleichbilder schlägt ein Kleinbildscan mit 4000 dpi das Sigma SD9 Bild in Punkto Auflösung deutlich. Im Kleinbild sind mehr Details sichtbar, allerdings ist hier auch das Korn besonders im Bereich des Himmels deutlich sichtbarer als in der digitalen Aufnahme der Sigma. Ein 4000 dpi Scan reicht für einen Druck für A3 aus. Hier ist also Kleinbild noch deutlich überlegen. Bei einem A4-Druck schaut die Geschichte jedoch etwas anders aus. Hier ist das Sigmabild einem Kleinbildscan ebenbürtig und, was das fehlende Korn angeht, besser.
Alles in allem: Die Sigma SD9 liefert brilliante, scharfe Bilder bis A4, kann also Kleinbild sehr gut ersetzen. Sie liefert Bilder, die einem 6 Megapixel-Sensor herkömmlicher Bauart ebenbürtig sind, was auch die Tests der neuen SD10 von http://www.imaging-resource.com aussagen. Aber sie erreicht nicht die Resourcen, die in einem Kleinbild stecken. Und kann sie Mittelformat das Wasser reichen? Sehen Sie selbst die Ergebnisse auf meiner Seite www.franzhuempfner.de/tests/contents1.html .
Das Mittelformat schlägt eindeutig Kleinbild und ich werde wo immer es geht mit Mittelformat fotografieren. Das ist zwar was das Filmmaterial angeht etwas teurer, aber zwingt mich auch dazu überlegt und ausgewählt zu fotografieren, was bei der digitalen Fotografie nicht der Fall ist. Die erwähnte Yashicamat 124 6x6 kriegt man bei ebay schon für 200 €. Mit Kleinbild fotografiere ich solange bis Foveon und Sigma einen Sensor mit 6 Megapixel herausbringen. Der würde dann effektiv 12 Megapixel bringen. Und damit kann ich den Kleinbildfilm ersetzen. Die Sigma SD10 hat die Kinderkrankheiten ihrer Vorgängerin deutlich verbessert. Sigma muss es allerdings auch schaffen, ihre digitalen Kameras kleiner und leichter so wie etwa die Canon 300D zu bauen. Ich habe keine Lust einen Ziegelstein auf meinen Fotowanderungen mitzuschleppen. Da wäre noch das Argument, dass eine Digitale die Scankosten- und zeiten einspart. Das ist ein gewichtiges Argument. Selber Kleinbild scannen mit dem Minolta Scan Elite 5400 ist für 800 € zu hahen. Das ist billiger als eine digitale Fotoausrüstung. Allerding braucht man dazu Zeit. Ich persönlich lasse meine Kleinbild- und Mittelformatfilme und hier wieder nur ausgewählte Dias von Internet-Scan-Dienstleistern für 0,70 bis 2,50 € pro Scan in einer hervorragenden Qualität einscannen. Sicher macht bei der Frage digital oder analog es einen Unterschied, ob ich Landschaften oder Portraits fotografiere, ob ich nur A4 oder auch A3 und A2 ausdrucke.
Aktionen zu diesem Erfahrungsbericht
* Alle Preise inkl. gesetzl. MwSt.; Alle Angaben ohne Gewähr.
Mehr über dieses Produkt lesen
Das könnte Sie interessieren
Verwandte Tags für Sigma SD 9
|
|
19.03.2004 16:45
Hallo, der Bericht ist klasse, besonders der Vergleich mit Kleinbild/Mittelformat hat mir gefallen. Mit den Bildausschnitten auf der angegebenen Homepage kome ich aber nicht zurecht. Das untere ist klar Mittelformat, man kann den Schriftzug "M1433" deutlich erkennen. Bei den mittleren Auschnitt kann ich das "M" erkennen, aber besonders die letzte "3" ist verwaschen. Bei der oberen Aufnahme sind die Ziffern zwar gut zu erkennen, dafür verschmilzt das M zu einem Block. Ist die Reihenfolge Kleinbild -- SD9 wirklich richtig beschriftet? Anhand dieses Auschnittes würde ich sogar der SD9 den Vorzug vor dem Kleibildfilm geben, die Poller und das Rohr an der Mauer wirken auf der mittleren Aufnahme für meinen Geschmack plastischer. Das Korn stört da schon erheblich. Gruß, Jürgen
14.12.2003 19:23
Super Bericht, besonders mit dem Link auf deine Website wo man sich die vergleichsbilder anschauen kann. Großes Lob, Weiter So.
02.11.2003 11:34
Ich denke da ist alles drin in dem Bericht weiter so!