Hanwags Banks GTX
16.01.2008 (27.03.2008)
Pro:
sehr gut verarbeitet, wasserdicht und guter Schutz
Kontra:
teuer, nicht für nassen Asphalt geeignet
Empfehlenswert:
Ja
  tcschmidt
Über sich:
Mitglied seit:30.08.2007
Erfahrungsberichte:23
Dieser Erfahrungsbericht wurde von 24 Ciao Mitgliedern durchschnittlich als sehr hilfreich bewertet
Hanwag Banks GTX Hersteller: http://www.hanwag.de/
Preis: UVP: 145 Euro
ab ca. 120 Euro zu haben
Dieser Wanderschuh wurde durch die Stiftung Warentest als bester Wanderschuh mit der Note 1.8 bewertet. Er sei besonders rutschsicher und stabil verarbeitet. Eine Abwertung gab es bei den Trocknungseigenschaften. Aufgrund dieses Testergebnisses kaufte ich mir diesen Wanderschuh für 110 Euro bei einem Internetanbieter mit Ladenlokal in der Nähe.
Der Schuh ist sehr sauber verarbeitet, äußerst stabil und verhältnisäßig leicht. Die Sohle ist zwat fest und Steine werden nur bemerkt, aber nicht schmerzhaft gespürt, dennoch aber flexibel und komfortabel. Als potentieller Blasenläufer bin ich sehr empfindlich an der Hacke. Auch in dem ansonsten bequemen Schuh habe ich das Gefühl, dass ich mir bei längeren Strecken eine Blase laufen werde. Die zu Hause üblichen 4 km Hundespaziergang überstehe ich jedoch ohne Blasen.
Im Bereich der Knöchel ist der Schuh gut gepolstert und sehr bequem. Es gibt keine Druckstellen. Guter Schutz der Zehen und der Fersen, hier ist der Schuh auch gut gepolstert.
Der Schuh ist dank Goretex absolut wasserdicht. Ich bin zum Test 20 Minuten durch einen Bachlauf gegangen, wass meinen Hund sehr freute. Es kam kein bisschen Wasser durch die Außenhaut des Schuhs. Die Trockenzeit war völlig in Ordnung und ich weiß nicht, was Stiftugn Warentest da zu meckern hat. Innen wurde der Schuh aber auch nicht nass.
Es gibt aber einen nicht unerheblichen Nachteil des Schuhs. Die Stiftung Warentest attestiert dem Schuh gute Griffigkeit. Dies mag auf trockenem Terrain durchaus sein, sobald es aber ein wenig geregnet hat, wird der Gang auf nassem Asphalt zur Rutschpartie. Ich kann diesem Schuh für die Griffigkeit auf nassen Strecken nur ein mangelhaft attestieren. Dies ist aber der einzige Kritikpunkt an dem Schuh. Ich habe noch einen sehr guten, aber nicht wasserdichten Schuh von Jack Wolfskin, der in dieser Disziplin deutlich besser ist.
Ich fliege im März nach Madeira, mal sehen wie der Schuh sich da schlägt. Fazit:
teurer, stabiler, gut verarbeiteter und wasserdichter Wanderschuh für leichtes mit mittelschweres Gelände. Leider bei Nässe hohes Rutschrisiko.
Neues 08. Februar 2008Nun bin ich mal eine längere Strecke mit dem Schuh gelaufen.
6,5 Kilometer auf verschneitem Waldboden.
- Der Schuh war innen absolut trocken
- Ich habe mir an der Ferse, trotz dreimonatigem Einlaufen, nun zwei
dicke Blasen gelaufen.
Das hatte ich nicht erwartet und für langes Strecken muss wohl in der Tat ein Blasenpflaster her.. Ärgerlich, denn ich dem viel billigeren Wolfskin Schuh laufe ich mir auch nach 10 Kilometern keine Blase.News: 26.03.2008
Nauch ein paar hundert Kilometer, die ich auf Madeira unterwegs war, kann ich dem Schuh eine sehr gute Robustheit bescheinigen. Ebenfalls ist er Wasserdicht, was eine halbstündige Wanderung durch eine Levada (Wasserkanal) zeigte. Blasen habe ich mir auch keine mehr gelaufen, so dass ich den Schuh weiterempfehlen kann. Lediglich auf moosigen, nassen Stellen und natürlich Eisglätte ist er nicht zu gebrauchen. Geröll, Steine, Waldboden sind sein Revier.
Aktionen zu diesem Erfahrungsbericht
Mehr über dieses Produkt lesen
Verwandte Tags für Wanderschuhe
|
|
16.01.2008 10:28
guter bericht, eigene bilder würden den bericht noch abrunden lg michi